Pourquoi tant de nazis ont-ils échappé à la justice ?

Le 1er octobre, il y a 75 ans, le Tribunal militaire international historique, dans la salle d’audience 600 à Nuremberg, tirait à sa fin. À l’origine, 24 nazis de haut rang étaient inculpés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Seulement 21 ont comparu devant le tribunal, l’un s’étant suicidé et un autre ayant été exclu pour infirmité. Un troisième prévenu, Martin Bormann, a été jugé par contumace.

Lorsque les juges ont rendu leur verdict, ils ont condamné 19 des accusés et en ont acquitté trois. Il y avait une soif de justice, et 12 procès de successeurs alliés, de médecins, d’enseignants, de chefs d’escadrons de la mort, ont suivi dans le but de montrer comment une nation civilisée s’était laissée aller à la barbarie en tolérant, acceptant et soutenant des atrocités inimaginables.

Une histoire assez surprenante

À la fin des années 1950, tous ceux qui purgeaient une peine de condamnation dans ces dizaines de procès avaient été libérés et autorisés à se réintégrer dans la société. Même avant cette injustice, les procès de Nuremberg, et d’autres procès qui avaient eu lieu juste après la fin de la guerre, n’avaient fait qu’effleurer la surface des crimes commis par les nazis et leurs collaborateurs. Malgré une détermination avouée à rétablir l’état de droit et à conduire le monde vers un avenir où les dirigeants craignent les conséquences de leurs actes, la plupart des auteurs de l’Holocauste n’ont même jamais été interrogés, et encore moins condamnés.

Voici une vidéo en anglais parlant de la fuite des nazis après la guerre :

Selon Mary Fulbrook, professeur d’histoire allemande à l’University College London, sur les trois quarts à un million de personnes impliquées dans le meurtre de civils juifs, 99 % n’ont jamais été traduits en justice. Le nombre qui était était assez pathétique, dit-elle dans un nouveau documentaire majeur sorti aujourd’hui, Getting Away With Murder(s).

Le réalisateur du film s’est inspiré de cette histoire

Le réalisateur et infatigable moteur du film depuis 18 ans, David Wilkinson, est troublé par l’essoufflement de la quête de justice pour les Juifs après Nuremberg, et craint que le message qu’il envoie n’aide à ouvrir la voie à d’autres génocides, dans le de la même manière que l’inaction sur le génocide arménien avait enhardi Hitler.

Wilkinson, qui est mariée à la costumière primée de The Crown, Amy Roberts, n’est pas juive, mais a grandi à Leeds où il y avait une forte et réussie présence juive qui avait été alimentée en partie par des personnes fuyant la violence en Europe de l’Est. Il dit qu’il n’a vu aucun antisémitisme dans sa jeunesse, mais qu’il a été témoin de racisme à travers les expériences quotidiennes de son défunt frère, qui était noir. Dans le documentaire, alors que Wilkinson et Fulbrook regardent des Stolpersteines à l’extérieur d’une maison, des pavés en laiton gravés utilisés pour commémorer les victimes de l’Holocauste, ce dernier se demande ce que faisaient les personnes vivant à proximité lorsque leurs voisins innocents ont été saisis. Je ne discute pas de la scène avec le cinéaste, mais là, dans le bus, était sans doute la réponse : ils détournaient le regard.

Anna T.

Le cinéma est pour moi l'art le plus subtile parmi tous. J'ai tenté une carrière plus jeune et j'ai foulé les planches mais sans succès. Mais mon amour pour la scène, la réalisation n'ont pas diminué. J'essaie de vous transmettre un peu de ma passion par l'intermédiaire de mes billets.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.